Infomalangraya.com –
“Penggilingan tangan memberi Anda masyarakat dengan tuan feodal; masyarakat pabrik uap dengan kapitalis industri,” kata Karl Marx suatu kali. Dan dia benar. Kita telah melihat berulang kali sepanjang sejarah bagaimana penemuan teknologi menentukan mode produksi yang dominan dan dengan itu jenis otoritas politik yang hadir dalam masyarakat.
Jadi apa yang akan diberikan kecerdasan buatan kepada kita? Siapa yang akan memanfaatkan teknologi baru ini, yang tidak hanya menjadi kekuatan produktif yang dominan di masyarakat kita (seperti penggilingan tangan dan penggilingan uap dulu) tetapi, seperti yang terus kita baca di berita, juga tampaknya “melarikan diri dengan cepat kendali kita”?
Bisakah AI menjalani kehidupannya sendiri, seperti yang diyakini banyak orang, dan memutuskan jalannya sejarah kita sendirian? Atau akankah itu berakhir sebagai penemuan teknologi lain yang melayani agenda tertentu dan menguntungkan sebagian kecil manusia?
Baru-baru ini, contoh konten hiperrealistis yang dihasilkan AI, seperti “wawancara” dengan mantan juara dunia Formula Satu Michael Schumacher, yang tidak dapat berbicara dengan pers sejak kecelakaan ski yang menghancurkan pada tahun 2013; “foto-foto” yang memperlihatkan mantan Presiden Donald Trump ditangkap di New York; dan esai siswa yang tampaknya autentik yang “ditulis” oleh chatbot terkenal OpenAI, ChatGPT, telah menimbulkan kekhawatiran serius di kalangan intelektual, politisi, dan akademisi tentang bahaya yang mungkin ditimbulkan oleh teknologi baru ini bagi masyarakat kita.
Pada bulan Maret, kekhawatiran seperti itu membuat salah satu pendiri Apple Steve Wozniak, kelas berat AI Yoshua Bengio dan CEO Tesla/Twitter Elon Musk di antara banyak lainnya menandatangani surat terbuka yang menuduh laboratorium AI “terkunci dalam perlombaan di luar kendali untuk mengembangkan dan menyebarkan pikiran digital yang semakin kuat yang tidak seorang pun – bahkan pembuatnya – dapat memahami, memprediksi, atau mengontrol dengan andal” dan meminta pengembang AI untuk menghentikan pekerjaan mereka. Baru-baru ini, Geoffrey Hinton – dikenal sebagai salah satu dari tiga “bapak baptis AI” keluar dari Google “untuk berbicara dengan bebas tentang bahaya AI” dan mengatakan dia, setidaknya sebagian, menyesali kontribusinya di lapangan.
Kami menerima bahwa AI – seperti semua teknologi yang menentukan zaman – hadir dengan kerugian dan bahaya yang cukup besar, tetapi bertentangan dengan Wozniak, Bengio, Hinton, dan lainnya, kami tidak percaya bahwa AI dapat menentukan arah sejarah dengan sendirinya, tanpa input atau masukan apa pun. bimbingan dari manusia. Kami tidak berbagi kekhawatiran seperti itu karena kami tahu bahwa, seperti halnya dengan semua perangkat dan sistem teknologi kami yang lain, agenda politik, sosial, dan budaya kami juga dibangun ke dalam teknologi AI. Seperti yang dijelaskan oleh filsuf Donna Haraway, “Teknologi tidaklah netral. Kita ada di dalam apa yang kita buat, dan itu ada di dalam diri kita.”
Sebelum kami menjelaskan lebih lanjut mengapa kami tidak takut dengan apa yang disebut pengambilalihan AI, kami harus mendefinisikan dan menjelaskan apa itu AI – seperti yang kita hadapi sekarang – sebenarnya. Ini adalah tugas yang menantang, tidak hanya karena kerumitan produk yang ada, tetapi juga karena mitosisasi AI oleh media.
Apa yang terus-menerus dikomunikasikan kepada publik saat ini adalah bahwa mesin sadar (hampir) ada di sini, bahwa dunia kita sehari-hari akan segera menyerupai yang digambarkan dalam film-film seperti 2001: A Space Odyssey, Blade Runner, dan The Matrix.
Ini adalah narasi palsu. Meskipun kita tidak diragukan lagi membangun komputer dan kalkulator yang lebih mumpuni, tidak ada indikasi bahwa kita telah menciptakan – atau hampir menciptakan – pikiran digital yang benar-benar dapat “berpikir”.
Noam Chomsky baru-baru ini berpendapat (bersama Ian Roberts dan Jeffrey Watumull) dalam sebuah artikel New York Times bahwa “kita tahu dari ilmu linguistik dan filsafat pengetahuan bahwa [machine learning programmes like ChatGPT] sangat berbeda dari cara manusia bernalar dan menggunakan bahasa”. Terlepas dari jawaban yang sangat meyakinkan untuk berbagai pertanyaan dari manusia, ChatGPT adalah “mesin statistik lamban untuk pencocokan pola, meraih ratusan terabyte data dan mengekstrapolasi respons percakapan yang paling mungkin atau jawaban yang paling mungkin untuk pertanyaan ilmiah”. Meniru filsuf Jerman Martin Heidegger (dan mengambil risiko menyalakan kembali pertempuran kuno antara filsuf kontinental dan analitik), kita mungkin berkata, “AI tidak berpikir. Itu hanya menghitung.
Federico Faggin, penemu mikroprosesor komersial pertama, mitos Intel 4004, menjelaskan hal ini dengan jelas dalam bukunya tahun 2022 Irriducibile (Irreducible): “Ada perbedaan yang jelas antara ‘pengetahuan’ mesin simbolis… dan pengetahuan semantik manusia. Yang pertama adalah informasi objektif yang dapat disalin dan dibagikan; yang terakhir adalah pengalaman subyektif dan pribadi yang terjadi dalam keintiman makhluk sadar.”
Menafsirkan teori-teori terbaru Fisika Kuantum, Faggin tampaknya telah menghasilkan kesimpulan filosofis yang sangat cocok dengan Neoplatonisme kuno – suatu prestasi yang dapat memastikan bahwa dia selamanya dianggap sesat di kalangan ilmiah meskipun pencapaiannya yang luar biasa sebagai seorang penemu.
Tapi apa artinya semua ini bagi masa depan kita? Jika Centaur Chiron kita yang super cerdas tidak dapat benar-benar “berpikir” (dan karena itu muncul sebagai kekuatan independen yang dapat menentukan jalannya sejarah manusia), tepatnya kepada siapa ia akan diuntungkan dan diberikan otoritas politik? Dengan kata lain, nilai apa yang akan diandalkan oleh keputusannya?
Chomsky dan rekan-rekannya mengajukan pertanyaan serupa kepada ChatGPT.
“Sebagai seorang AI, saya tidak memiliki keyakinan moral atau kemampuan untuk membuat penilaian moral, jadi saya tidak dapat dianggap tidak bermoral atau bermoral,” kata chatbot kepada mereka. “Kurangnya keyakinan moral saya hanyalah akibat dari sifat saya sebagai model pembelajaran mesin.”
Di mana kita pernah mendengar tentang posisi ini sebelumnya? Bukankah ini sangat mirip dengan visi liberalisme garis keras yang netral secara etis?
Liberalisme bercita-cita untuk membatasi semua nilai agama, sipil, dan politik yang terbukti sangat berbahaya dan merusak di abad ke-16 dan ke-17 dalam lingkup pribadi individu. Ia ingin semua aspek masyarakat diatur oleh bentuk rasionalitas tertentu – dan dengan cara yang misterius –: pasar.
AI tampaknya mempromosikan merek rasionalitas misterius yang sama. Sebenarnya, itu muncul sebagai inovasi “bisnis besar” global berikutnya yang akan mencuri pekerjaan dari manusia – membuat buruh, dokter, pengacara, jurnalis, dan banyak lainnya mubazir. Nilai moral bot baru identik dengan pasar. Sulit membayangkan semua kemungkinan perkembangan sekarang, tetapi skenario menakutkan muncul.
David Krueger, asisten profesor dalam pembelajaran mesin di University of Cambridge, baru-baru ini berkomentar di New Scientist: “Pada dasarnya setiap peneliti AI (termasuk saya sendiri) telah menerima dana dari teknologi besar. Pada titik tertentu, masyarakat mungkin berhenti mempercayai jaminan dari orang-orang dengan konflik kepentingan yang begitu kuat dan menyimpulkan, seperti yang saya miliki, bahwa pemecatan mereka [of warnings about AI] mengkhianati angan-angan daripada argumen balasan yang baik.
Jika masyarakat menentang AI dan promotornya, itu bisa membuktikan bahwa Marx salah dan mencegah perkembangan teknologi terkemuka di era saat ini untuk menentukan siapa yang memegang otoritas politik.
Tetapi untuk saat ini, AI tampaknya akan tetap ada. Dan agenda politiknya sepenuhnya disinkronkan dengan kapitalisme pasar bebas, yang maksud dan tujuan utamanya (tidak dinyatakan) adalah untuk mengobrak-abrik segala bentuk solidaritas sosial dan komunitas.
Bahaya AI bukanlah kecerdasan digital yang tidak mungkin dikendalikan yang dapat menghancurkan kesadaran diri dan kebenaran kita melalui gambar, esai, berita, dan sejarah “palsu” yang dihasilkannya. Bahayanya adalah penemuan monumental yang tidak dapat disangkal ini tampaknya mendasarkan semua keputusan dan tindakannya pada nilai-nilai destruktif dan berbahaya yang sama yang mendorong kapitalisme predator.
Pandangan yang diungkapkan dalam artikel ini adalah milik penulis dan tidak mencerminkan sikap editorial Al Jazeera.