Infomalangraya.com –
“Ensitifikasi” internet sebagai jurnalis veteran dan pendukung privasi Cory Doctorow menggambarkannya, dimulai beberapa dekade sebelum TikTok menjadi terkenal. Milenial yang lebih tua mengingat masa lalu Napster yang indah — diikuti oleh masa lalu yang jauh lebih buruk ketika Napster digugat hingga terlupakan bersama dengan Grokster dan ekosistem berbagi P2P lainnya, sampai kita hanya memiliki segelintir produk yang telah disetujui labelnya dan telah disterilkan dalam katalog. platform streaming seperti Pandora dan Spotify. Tiga dukungan untuk litigasi hak cipta perusahaan.
Dalam buku barunya Penipuan Internet: Cara Memanfaatkan Sarana Komputasi, Doctorow mengkaji lanskap media sosial modern, mengkatalogkan dan mengilustrasikan berbagai kegagalan dan keputusan bisnis jangka pendek dari perusahaan-perusahaan Teknologi Besar yang mengoperasikan layanan yang menjanjikan masa depan bagi kita, namun justru memberi kita lebih banyak Nazi. Kita mempunyai kewajiban dan tanggung jawab untuk membongkar sistem ini, menurut Doctorow, dan mempunyai cara untuk melakukannya dengan interoperabilitas yang lebih besar. Dalam kutipan Hitting the Books minggu ini, Doctorow mengkaji akibat dari tuntutan hukum terhadap layanan berbagi P2P, serta peran sistem pelaporan “pemberitahuan dan penghapusan” Digital Millennium Copyright Act dan skema “ContentID” YouTube pada streaming modern situs.
Dikutip dari oleh Penipuan Internet: Cara Memanfaatkan Sarana Komputasi oleh Cory Doctorow. Diterbitkan oleh Verso. Hak Cipta © 2023 oleh Cory Doctorow. Seluruh hak cipta.
Memanfaatkan Sarana Komputasi
Kerugian dari notice-and-takedown itu sendiri tidak berdampak langsung pada perusahaan hiburan besar. Namun pada tahun 2007, industri hiburan sendiri merancang bentuk pemberitahuan dan penghapusan yang baru dan lebih ampuh yang berhasil menimbulkan kerugian langsung pada Konten Besar, sekaligus memperbesar kerugian bagi kita semua.
Sistem baru tersebut adalah “notice-and-stay-down”, yang merupakan penerus notice-and-takedown yang memantau segala sesuatu yang diunggah atau diketik oleh setiap pengguna dan memeriksa apakah hal tersebut mirip dengan sesuatu yang telah ditandai sebagai karya berhak cipta. Hal ini telah lama menjadi tujuan hukum industri hiburan, dan pada tahun 2019 hal ini menjadi fitur undang-undang Uni Eropa. Namun pada tahun 2007, notice-and-staydown memulai debutnya sebagai modifikasi sukarela pada YouTube, yang disebut “Content ID”.
Beberapa latar belakang: pada tahun 2007, Viacom (bagian dari CBS) mengajukan gugatan hak cipta senilai miliaran dolar terhadap YouTube, dengan tuduhan bahwa perusahaan tersebut telah mendorong penggunanya untuk melanggar programnya dengan mengunggahnya ke YouTube. Google — yang mengakuisisi YouTube pada tahun 2006 — membela diri dengan menerapkan prinsip-prinsip di balik Betamax dan notice-and-takedown, dengan alasan bahwa YouTube telah memenuhi kewajiban hukumnya dan bahwa Betamax menetapkan bahwa “dorongan” terhadap pelanggaran hak cipta tidak menimbulkan tanggung jawab atas perusahaan teknologi (ingat bahwa Sony telah mengiklankan VCR sebagai sarana untuk melanggar undang-undang hak cipta dengan merekam film-film Hollywood dan menontonnya di rumah teman Anda, dan Mahkamah Agung memutuskan bahwa hal itu tidak menjadi masalah).
Namun dengan adanya Grokster yang berada di atas kepala Google, ada alasan untuk percaya bahwa pertahanan ini mungkin tidak akan berhasil. Ada kemungkinan nyata bahwa Viacom dapat menuntut YouTube agar tidak ada lagi — bahkan, komunikasi internal yang mengandung kata-kata kotor dari Viacom — yang diekstraksi oleh Google melalui proses penemuan hukum — menunjukkan bahwa para eksekutif Viacom sedang berdebat sengit siapa di antara mereka yang akan menambahkan YouTube ke akun mereka. kerajaan pribadi ketika Google terpaksa menjual YouTube kepada perusahaan tersebut.
Google meraih kemenangan, namun bertekad untuk tidak berakhir dalam kekacauan seperti gugatan Viacom lagi. Mereka menciptakan Content ID, sebuah alat “sidik jari audio” yang dirancang sebagai cara bagi pemegang hak untuk memblokir, atau memonetisasi, penggunaan karya berhak cipta mereka oleh pihak ketiga. YouTube mengizinkan pemegang hak cipta berskala besar (pada awalnya) untuk mengunggah katalog mereka ke daftar blokir, lalu memindai semua unggahan pengguna untuk memeriksa apakah audio mereka cocok dengan klip yang “diklaim”.
Setelah Content ID menentukan bahwa pengguna mencoba memposting karya berhak cipta tanpa izin dari pemegang haknya, Content ID akan memeriksa database untuk menentukan preferensi pemegang hak. Beberapa pemegang hak memblokir setiap upload yang berisi audio yang cocok dengan miliknya; yang lain memilih untuk mengambil pendapatan iklan yang dihasilkan oleh video itu.
Ada banyak masalah dalam hal ini. Khususnya, Content ID tidak mampu menentukan apakah penggunaan hak cipta orang lain oleh pihak ketiga merupakan “penggunaan wajar”. Seperti yang telah dibahas, penggunaan wajar adalah rangkaian penggunaan yang diizinkan meskipun pemegang hak cipta berkeberatan, seperti mengambil cuplikan untuk tujuan kritis atau transformasional. Penggunaan wajar adalah doktrin “intensif fakta”—yaitu, jawaban atas “Apakah ini penggunaan wajar?” hampir selalu “Tergantung, mari kita tanyakan pada hakim.”
Komputer tidak bisa membedakan penggunaan wajar dan pelanggaran. Tidak mungkin mereka bisa melakukannya. Artinya, filter memblokir semua jenis karya kreatif yang sah dan ucapan ekspresif lainnya — terutama karya yang menggunakan sampel atau kutipan.
Namun bukan hanya peminjaman kreatif, remixing, dan transformasi yang dihadapi oleh filter. Banyak karya kreatif yang mirip dengan karya kreatif lainnya. Misalnya, frasa enam nada dari lagu Katy Perry tahun 2013 “Dark Horse” secara efektif identik dengan frasa enam nada dalam “Joyful Noise,” sebuah lagu tahun 2008 oleh rapper Kristen yang kurang terkenal bernama Flame. Flame dan Perry menjalani beberapa putaran di pengadilan, dengan Flame menuduh Perry melanggar hak ciptanya. Perry akhirnya menang, dan ini merupakan kabar baik baginya.
Namun filter YouTube kesulitan membedakan frasa enam nada Perry dari Flame (seperti halnya para eksekutif di Warner Chappell, penerbit Perry, yang secara berkala menuduh orang-orang yang memposting cuplikan “Joyful Noise” milik Flame melanggar “Dark Horse” milik Perry. Bahkan ketika kemiripannya tidak begitu jelas seperti di Dark, Joyful, Noisy Horse, filter secara rutin berhalusinasi tentang pelanggaran hak cipta padahal sebenarnya tidak ada — dan ini memang disengaja.
Untuk memahami alasannya, pertama-tama kita harus memikirkan filter sebagai tindakan keamanan — yaitu, sebagai tindakan yang diambil oleh sekelompok orang (platform dan kelompok pemegang hak) yang ingin menghentikan kelompok orang lain (pengunggah) melakukan sesuatu yang mereka inginkan. yang harus dilakukan (mengunggah materi yang melanggar).
Menulis filter yang memblokir pencocokan persis sangatlah mudah: label dapat mengunggah master digital murni yang dikodekan tanpa kehilangan semua yang ada di katalog mereka, dan setiap pengguna yang mengunggah lagu yang secara digital atau akustik identik dengan master tersebut akan diblokir.
Namun akan mudah bagi pengunggah untuk menyiasati filter seperti ini: mereka cukup memampatkan audio sedikit saja, di bawah ambang batas persepsi manusia, dan file baru ini tidak akan cocok lagi. Atau mereka dapat memotong seperseratus detik dari awal atau akhir trek, atau menghilangkan satu bilah pun dari bridge, atau jutaan modifikasi lainnya yang kemungkinan besar tidak akan diperhatikan atau dikeluhkan oleh pendengar.
Filter tidak beroperasi pada pencocokan persis: sebaliknya, filter menggunakan pencocokan “fuzzy”. Mereka tidak hanya memblokir hal-hal yang telah diperintahkan oleh pemegang hak untuk diblokir — mereka juga memblokir hal-hal yang serupa dengan hal-hal yang diklaim oleh pemegang hak. Ketidakjelasan ini dapat disesuaikan: sistem dapat dibuat lebih atau kurang ketat mengenai apa yang dianggap sebagai kecocokan.
Kelompok pemegang hak cipta menginginkan kecocokannya dibuat selonggar mungkin, karena di luar sana, mungkin ada seseorang yang akan senang dengan versi lagu yang sangat kabur dan terpotong, dan mereka ingin menghentikan orang tersebut untuk mendapatkan lagu tersebut secara gratis. . Semakin longgar pencocokannya, semakin banyak hasil positif palsu. Ini merupakan masalah khusus bagi musisi klasik: penampilan mereka membawakan Bach, Beethoven, dan Mozart pasti terdengar sangat mirip dengan rekaman yang diklaim Sony Music (label musik klasik terbesar di dunia) di Content ID. Akibatnya, hampir mustahil untuk mencari nafkah dari pertunjukan klasik online: video Anda diblokir, atau pendapatan iklan yang dihasilkan dialihkan ke Sony. Bahkan pengajaran pertunjukan musik klasik telah menjadi ladang ranjau, karena pelajaran online gratis yang diproduksi dengan susah payah diblokir oleh Content ID atau, jika labelnya merasa bermurah hati, pelajaran dibiarkan online tetapi pendapatan iklan yang mereka peroleh dialihkan ke perusahaan raksasa, dan dicuri. upah kreatif seorang guru musik.
Undang-undang pemberitahuan dan penghapusan tidak memberikan pemegang hak akses internet yang mereka inginkan. Internet macam apa itu? Meskipun raksasa hiburan mengatakan yang mereka inginkan hanyalah internet yang bebas dari pelanggaran hak cipta, tindakan mereka – dan memo jujur yang dirilis dalam kasus Viacom – memperjelas bahwa pemblokiran pelanggaran adalah dalih bagi internet di mana perusahaan hiburan dapat memutuskan siapa yang melakukan pelanggaran tersebut. dapat membuat teknologi baru dan bagaimana fungsinya.
Artikel ini pertama kali muncul di Engadget di https://www.engadget.com/hitting-the-books-the-internet-con-cory-doctorow-verso-153018432.html?src=rss
