Infomalangraya.com –
Itu adalah penembakan massal ke-199 tahun ini sejauh ini di Amerika Serikat: Pada hari Sabtu, seorang pria bersenjata di Allen, Texas, melepaskan tembakan ke pusat perbelanjaan luar ruangan, menewaskan delapan orang, tiga di antaranya adalah anak-anak.
Tetapi bahkan ketika pertumpahan darah telah mendorong dorongan lain untuk meningkatkan pembatasan senjata, serangkaian pertarungan pengadilan secara bersamaan telah bergulat dengan pertanyaan di mana hak konstitusional untuk “memikul senjata” berakhir – dan di mana hak pemerintah untuk memaksakan kontrol dimulai.
Perdebatan itu telah memuncak menyusul keputusan Mahkamah Agung Juni lalu yang membatasi kemampuan legislator untuk membatasi kepemilikan senjata api di depan umum, menawarkan interpretasi luas dari Amandemen Kedua Konstitusi, dasar hak senjata di AS.
Putusan itu telah menyebabkan “ledakan dalam tantangan pengadilan”, kata Nick Suplina, wakil presiden senior hukum dan kebijakan di Everytown for Gun Safety, sebuah organisasi nirlaba yang mendukung undang-undang senjata yang lebih ketat.
Suplina menjelaskan bahwa keputusan bulan Juni “benar-benar telah memberanikan pihak terjauh dari [pro-gun] gerakan untuk mengatakan bahwa segala sesuatu yang mungkin Anda pikirkan di bidang keamanan senjata adalah inkonstitusional”.
Bagaimana pertempuran pengadilan itu berlangsung dapat membentuk lanskap kontrol senjata selama beberapa generasi dan pada akhirnya menentukan kemampuan legislator negara bagian dan federal untuk memberlakukan undang-undang senjata yang bertahan lama, kata para advokat seperti Suplina kepada Al Jazeera.
“Momen ini sangat penting karena pembacaan Amandemen Kedua yang luas dan belum pernah terjadi sebelumnya dapat mengarah pada tantangan undang-undang senjata yang menyelamatkan nyawa,” katanya.
Era fluks hukum saat ini dimulai dengan keputusan bulan Juni di New York State Rifle & Pistol Association v Bruen, yang didasarkan pada District of Columbia v Heller tahun 2008. Preseden itu menentukan hak warga negara untuk memanggul senjata tidak terkait dengan dinas dalam milisi — dua konsep yang terkait dalam Amandemen Kedua.
Kasus Bruen secara langsung menantang undang-undang New York yang mewajibkan pemilik senjata untuk membuktikan bahwa mereka memiliki kebutuhan khusus untuk membawa senjata api di depan umum. Putusan tersebut menganggap hukum New York tidak konstitusional, dengan mengatakan hak konstitusional untuk membawa senjata melampaui batas rumah.
Konservatif Hakim Agung Clarence Thomas menulis pendapat mayoritas, yang menyerukan setiap pembatasan senjata baru untuk melewati dua tes. Pertama, senjata yang dimaksud harus berada di bawah naungan Amandemen Kedua. Kedua, pemerintah harus menjustifikasi setiap pembatasan atas hak membawa senjata “dengan menunjukkan bahwa hal itu konsisten dengan tradisi sejarah negara tentang peraturan senjata api”.
Item kedua itu terbukti sangat mengganggu tindakan pengendalian senjata.
Thomas mendefinisikan “tradisi sejarah” sebagai berakar pada langkah-langkah yang ada ketika Amandemen Kedua diratifikasi pada tahun 1791, atau bahkan ketika Amandemen ke-14 diratifikasi pada tahun 1868. Amandemen tersebut memutuskan bahwa undang-undang negara bagian tidak dapat mengesampingkan undang-undang federal.
Sementara pembatasan senjata modern tidak membutuhkan “kembaran” historis yang tepat, mereka harus dibuktikan analog dengan pembatasan masa lalu, tulis Thomas, meskipun dia tidak secara jelas menyatakan dari periode waktu mana analogi itu harus ditemukan.
Namun demikian, putusan tersebut telah mengirim pengacara untuk menyaring hukum AS dan Inggris yang berusia berabad-abad untuk menemukan tindakan serupa yang membatasi persenjataan.
Dalam beberapa kasus, pendukung pengendalian senjata telah menunjuk larangan billy club atau senjata atipikal lainnya. Dalam kasus lain, mereka dipaksa untuk merujuk pada undang-undang rasis yang menunjukkan AS telah menahan kepemilikan senjata di masa lalu dari kelompok yang dianggap berbahaya, termasuk orang kulit hitam bebas, kelompok Pribumi, dan Katolik.
Masalahnya adalah bahwa “kita bahkan tidak berbicara tentang peraturan sejarah dari seabad yang lalu”, kata Eric Ruben, asisten profesor di Sekolah Hukum Dedman Universitas Southern Methodist.
“Itu terlalu baru. Mahkamah Agung mengatakan peraturan sejarah yang sekarang harus diajukan untuk membenarkan konstitusionalitas undang-undang senjata modern harus berasal dari akhir 1700-an atau mungkin 1800-an,” katanya kepada Al Jazeera.
“Pemerintah dan pihak yang berperkara dan pengadilan sedang berjuang dengan cara menganalogikan peraturan sejarah tersebut dari waktu yang sangat berbeda dengan masalah yang sangat berbeda dan teknologi yang sangat berbeda dengan zaman modern.”
‘Sayang dan sangat berbahaya’
Dalam delapan bulan segera setelah keputusan itu, sebuah analisis oleh Jacob Charles, seorang profesor di Sekolah Hukum Pepperdine Caruso, menemukan bahwa ada 212 klaim yang diputuskan di pengadilan di seluruh AS yang menantang pembatasan senjata yang sudah ada sebelumnya berdasarkan Bruen.
Setidaknya dalam 31 klaim, pengadilan memenangkan pihak penantang. Kasus-kasus itu termasuk klaim yang berhasil terhadap persyaratan lisensi untuk membawa senjata, larangan senjata serbu, dan larangan apa yang disebut “senjata hantu” yang tidak bisa dilacak, laporan itu menunjukkan.
Baru-baru ini, kelompok pro-senjata mengutip keputusan Bruen dalam banding darurat ke Mahkamah Agung, berusaha untuk memblokir larangan Illinois yang baru-baru ini disahkan atas senjata api gaya serbu dan magasin berkapasitas besar. Mereka berargumen bahwa “tidak ada analogi sejarah dengan larangan semacam itu”. Pengadilan yang lebih rendah, bagaimanapun, sebelumnya memutuskan larangan tersebut sesuai dengan “sejarah peraturan senjata api”.
Jika Mahkamah Agung yang didominasi kaum konservatif mengambil kasus ini, putusannya dapat berimplikasi luas pada masa depan pelarangan semacam itu.
Sementara itu, kontroversi khusus seputar putusan Februari dari Pengadilan Distrik Sirkuit Kelima yang membatalkan undang-undang federal yang mencegah individu yang dituduh melakukan kekerasan dalam rumah tangga yang tunduk pada perintah perlindungan untuk memiliki senjata.
Administrasi Presiden Joe Biden telah mengajukan petisi ke Mahkamah Agung untuk menangani kasus tersebut, yang bertentangan dengan beberapa putusan lainnya, meskipun hakim tinggi belum mengumumkan apakah mereka akan melakukannya.
Tetapi ambiguitas yang ada membuat para penyintas kekerasan dalam rumah tangga dalam bahaya, menurut Marium Durrani, wakil presiden kebijakan di National Domestic Violence Hotline.
Misalnya, di Mississippi, dia mencatat bahwa, bahkan dalam kasus kekerasan dalam rumah tangga di mana perintah perlindungan telah diberikan, “orang yang menyakiti Anda tidak lagi harus menyerahkan senjata api mereka. Tidak lagi melanggar hukum bagi mereka untuk memiliki senjata api”.
“Yang benar-benar disayangkan dan sangat berbahaya adalah ketika para penyintas meninggalkan hubungan yang kasar atau bergerak untuk meninggalkan hubungan yang kasar untuk melindungi diri mereka sendiri, itu adalah waktu yang paling berbahaya dan salah satu waktu tertinggi untuk pembunuhan,” jelas Durrani.
Data dari hotline menunjukkan peningkatan 56,6 persen dalam panggilan yang menyebutkan senjata api di negara bagian yang dicakup oleh pengadilan Sirkuit Kelima — Mississippi, Louisiana, dan Texas — antara 2 Februari dan 9 Maret, dibandingkan dengan periode waktu yang sama tahun lalu.
“Meskipun kami menyadari korelasi bukanlah sebab-akibat, angka-angka ini tentu sugestif dan terus terang mengkhawatirkan,” kata Durrani.
Kekerasan dalam rumah tangga juga telah terbukti memainkan peran yang tidak proporsional dalam penembakan massal. Satu studi tahun 2021 menemukan bahwa hampir 60 persen penembakan dengan empat atau lebih korban meninggal antara tahun 2014 dan 2019 terkait dengan kekerasan dalam rumah tangga.
‘Konsekuensi hilir’
Perselisihan yudisial telah terjadi sejak keputusan Mahkamah Agung Bruen, kata Ruben, profesor hukum di Southern Methodist University.
Seperti halnya pembatasan kekerasan dalam rumah tangga, tindakan pengendalian senjata lainnya tunduk pada putusan yang bertentangan dari pengadilan federal di seluruh negeri, jelas Ruben. Itu termasuk batasan usia untuk membawa senjata, larangan yang akan mencegah orang di bawah dakwaan federal memperoleh senjata, pembatasan majalah berkapasitas tinggi dan tindakan yang akan melarang kepemilikan senjata api dengan nomor seri yang diubah.
Ruben mengatakan kejelasan lebih lanjut diperlukan dari Mahkamah Agung agar implikasi penuh dari putusan Bruen menjadi jelas. Namun sementara itu, dia memperingatkan potensi “konsekuensi hilir”. Legislator, misalnya, mungkin berkecil hati untuk mengejar pembatasan yang mereka khawatirkan akan segera dijatuhkan.
Sementara itu, Suplina dari Everytown mengatakan bahwa para legislator sebagian besar belum “dingin hingga tidak bertindak” dan terus bergerak maju dengan reformasi yang ambisius di banyak negara bagian. Dia menambahkan bahwa dia yakin banyak pembatasan senjata akan berlaku setelah keputusan Bruen.
“Kami yakin Mahkamah Agung tidak bermaksud memberikan interpretasi tanpa batas atas Amandemen Kedua dalam kasus Bruen. Kami berharap ini mengambil kesempatan untuk menjelaskannya kepada hakim pengadilan yang lebih rendah di seluruh negeri, ”katanya.
Doug Letter, kepala petugas hukum di kelompok advokasi kontrol senjata Brady, juga mengatakan dia optimis tentang prospek untuk membuktikan bahwa peraturan senjata adalah bagian dari tradisi sejarah AS.
Dalam sebuah email, dia berkata “saat ini adalah kesempatan bagi pemerintah untuk meloloskan undang-undang senjata konstitusional yang menyelamatkan jiwa yang konsisten dengan keputusan Mahkamah Agung di Heller dan Bruen.”
“Pemerintah wajib melakukan itu. Banyak nyawa bergantung padanya.”
